MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2002599509 · doi:10.1177/1470595808096670

Cultural Construals of Destructive versus Constructive Leadership in Major World Niches

2008· article· en· W2002599509 sur OpenAlexaboutno aff
Evert Van de Vliert, Ståle Einarsen

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Cross Cultural Management · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCultural Differences and Values
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCollectivismConstrualsConstructiveSocial psychologyAutocracySociologyPsychologyPublic relationsPolitical scienceIndividualismConstrual level theoryPoliticsDemocracy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The common part of leadership culture in a country's organizations is conceptualized here as an adaptation to the non-cultural environment. This society-level study shows that middle managers from 61 societies in 58 countries hold different views on destructive versus constructive leadership profiles depending on the harshness of thermal climate and the degree of collective wealth. The cognitive contrast between more destructive autocratic and self-protective leadership components and more constructive team-oriented and charismatic leadership components is construed as small in harsh/poor environments (e.g. China, Kazakhstan), moderate in temperate climates irrespective of collective wealth (e.g. New Zealand, Zambia), and large in harsh/rich environments (e.g. Canada, Finland). These society-level construals of leadership shed new light on the cross cultural generalizability of theories of people-oriented and task-oriented leadership. In addition, they uncover and clarify the inhibition of managers in richer countries with more demanding climates to complement prosocial with antisocial behavior toward subordinates when appropriate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,300
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,141 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Cross Cultural ManagementMême sujetCultural Differences and ValuesTravaux en français237 207