MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2002607717 · doi:10.1068/a44111

A Simulation-Based Study of Geographically Weighted Regression as a Method for Investigating Spatially Varying Relationships

2011· article· en· W2002607717 sur OpenAlexaff
Antonio Páez, Steven Farber, David C. Wheeler

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Planning A Economy and Space · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueSpatial and Panel Data Analysis
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpurious relationshipGeographically Weighted RegressionMultivariate statisticsRegressionProcess (computing)EconometricsComputer scienceRegression analysisData miningStatisticsMathematicsMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Large variability and correlations among the coefficients obtained from the method of geographically weighted regression (GWR) have been identified in previous research. This is an issue that poses a serious challenge for the utility of the method as a tool to investigate multivariate relationships. The objectives of this paper are to assess: (1) the ability of GWR to discriminate between a spatially constant processes and one with spatially varying relationships; and (2) to accurately retrieve spatially varying relationships. Extensive numerical experiments are used to investigate situations where the underlying process is stationary and nonstationary, and to assess the degree to which spurious intercoefficient correlations are introduced. Two different implementations of GWR and cross-validation approaches are assessed. Results suggest that judicious application of GWR can be used to discern whether the underlying process is nonstationary. Furthermore, evidence of spurious correlations indicates that caution must be exercised when drawing conclusions regarding spatial relationships retrieved using this approach, particularly when working with small samples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations235
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Planning A Economy and SpaceMême sujetSpatial and Panel Data AnalysisTravaux en français237 207