MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Dorsal hippocampal function in unreinforced spatial learning

2000· article· en· W2002622091 sur OpenAlexaff
Norman M. White, Peter A. Wallet

Notice bibliographique

RevueHippocampus · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuroscienceHippocampal formationPsychologyHippocampusFornixSpatial learningDorsumWater mazeCognitive psychologyAnatomyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined learning about the spatial environment by rats during a single 10 min period of exploration on an eight-arm radial maze. Because no specific behaviors were learned during this procedure, the existence of learned spatial information was inferred from its retarding effect on subsequent conditioned cue preference (CCP) learning on the same maze. Previous experiments have shown that this form of spatial learning, measured in this way, requires an intact fimbriafornix and functional N-methyl-D-aspartate receptors. However, in the present experiments, large neurotoxic lesions of the dorsal hippocampus that impaired win-shift learning failed to eliminate the retarding effect of exploration on CCP learning. This result was obtained in three independent replications. These findings fail to confirm the hypothesis that the hippocampus is involved in spatial learning when that learning occurs in the absence of reinforcers and does not produce any specific learned behaviors. Previous work showed that this form of "pure" spatial learning requires an intact fimbria-fornix for acquisition but not for expression; the present findings suggest that the hippocampus is not required for either of these processes. The fimbria-fornix may interact with other temporal lobe structures in mediating this form of learning. The function of the hippocampus may be limited in some way to situations that involve reinforcers and/or situations in which specific behaviors are learned.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,461
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHippocampusMême sujetMemory and Neural MechanismsTravaux en français237 207