MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2002640209 · doi:10.1177/1084822313501077

Researching Triads in Home Care

2013· article· en· W2002640209 sur OpenAlexafffundabout
Ariella Lang, Marilyn Macdonald, Jan Storch, Lynn Stevenson, Lori Mitchell, Tanya Barber, Sheri Roach, Lynn Toon, Melissa Griffin, Anthony Easty, Cherie Curry, Hélène Lacroix, Susan Donaldson, Diane Doran, Régis Blais

Notice bibliographique

RevueHome Health Care Management & Practice · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversité de MontréalCapital District Health AuthorityUniversity of TorontoCentre for Global Health ResearchVictorian Order of NursesDalhousie UniversityWinnipeg Regional Health AuthorityCanadian Hospice Palliative Care AssociationIsland HealthUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesCanadian Health Services Research FoundationAlberta Health Services
Mots-clésNursingQualitative researchQuality (philosophy)PerceptionBusinessMedicinePsychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Home care demand in Canada has more than doubled in recent years. While research related to safety in home care is growing, it lags behind that of patient safety in institutional settings. One of the gaps in the literature is the study of the perceptions of home care triads (clients, their unpaid caregivers, and paid providers). Thus, the objectives of this qualitative study were to describe the safety challenges of home care triads and to further understand the multiple dimensions of safety that contribute to or reduce safety concerns for these triads. Findings indicate that clients, unpaid caregivers, and providers struggle in the home care system. Home care models that are client centered need to be considered to provide seamless, quality, sustainable home care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,431
Score d'incertitude au seuil0,857

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0290,010
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0040,012
Intégrité de la recherche0,0020,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,410 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHome Health Care Management & PracticeMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207