MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2002642417 · doi:10.1207/s15324796abm3103_10

At-risk drinking in employed men and women

2006· article· en· W2002642417 sur OpenAlexaff
Carlos A. Mazas, Ludmila Cofta‐Woerpel, Patricia Daza, Rachel T. Fouladi, Jennifer Irvin Vidrine, Paul M. Cinciripini, Ellen R. Gritz, David W. Wetter

Notice bibliographique

RevueAnnals of Behavioral Medicine · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésMedicineRisk assessmentEnvironmental healthProspective cohort studyHealth psychologyPublic healthBaseline (sea)Risk factorDemographySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: "At-risk" drinking is associated with a variety of negative health and social consequences. However, little is known about the characteristics of at-risk drinkers or of changes in at-risk status over time. PURPOSE: The objective was to examine the correlates of at-risk drinking and the prospective predictors of maintenance or change in at-risk status. METHOD: Participants were 4,322 employed individuals assessed at baseline and 4 years later. At-risk drinking was defined as 2 or more drinks per day for men and 1 or more drinks per day for women. RESULTS: The baseline prevalence of at-risk drinking was 11%. Four percent of baseline not-at-risk individuals transitioned to at-risk drinking at follow-up, and 54% of the baseline at-risk individuals remained at-risk at follow-up. Several demographic-, work-, and tobacco-related variables differentiated at-risk groups and were prospective predictors of change in at-risk drinking status among those individuals who were not at risk at baseline. However, none of the constructs predicted change among at-risk drinkers. CONCLUSION: The data suggest that at-risk drinking is of public health concern. Eleven percent of the participants met criteria for at-risk drinking. Further, at-risk and not-at-risk drinkers differed on numerous characteristics, and their drinking may be influenced by different factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,482

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Behavioral MedicineMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207