MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2002671355 · doi:10.1145/1531793.1531804

HASS

2009· article· en· W2002671355 sur OpenAlexaff
Daniel Shelepov, Juan Carlos Sáez, Stacey Jeffery, Alexandra Fedorova, N. Pérez, Zhi Huang, Sergey Blagodurov, Viren Kumar

Notice bibliographique

RevueACM SIGOPS Operating Systems Review · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueParallel Computing and Optimization Techniques
Établissements canadiensUniversity of WaterlooSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceProfiling (computer programming)ScalabilityParallel computingOracleMulti-core processorThread (computing)Scheduling (production processes)WorkloadDistributed computingHomogeneousOperating systemProgramming languageMathematical optimization

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Future heterogeneous single-ISA multicore processors will have an edge in potential performance per watt over comparable homogeneous processors. To fully tap into that potential, the OS scheduler needs to be heterogeneity-aware, so it can match jobs to cores according to characteristics of both. We propose a Heterogeneity-Aware Signature-Supported scheduling algorithm that does the matching using per-thread architectural signatures, which are compact summaries of threads' architectural properties collected offline. The resulting algorithm does not rely on dynamic profiling, and is comparatively simple and scalable. We implemented HASS in OpenSolaris, and achieved average workload speedups of up to 13%, matching best static assignment, achievable only by an oracle. We have also implemented a dynamic IPC-driven algorithm proposed earlier that relies on online profiling. We found that the complexity, load imbalance and associated performance degradation resulting from dynamic profiling are significant challenges to using this algorithm successfully. As a result it failed to deliver expected performance gains and to outperform HASS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,249
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2490,130

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations220
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM SIGOPS Operating Systems ReviewMême sujetParallel Computing and Optimization TechniquesTravaux en français237 207