Comparison of Two Laparoscopic Suture Patterns for Repair of Experimentally Ruptured Urinary Bladders in Normal Neonatal Calves
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare 2 laparoscopic suture patterns for repair of experimentally ruptured urinary bladders in normal neonatal calves. STUDY DESIGN: Experimental surgical study. ANIMALS: Thirty male Holstein calves. METHODS: A bladder defect was created in 24 anesthetized calves (day 0). They were randomly divided into 4 groups (n=6/group). In groups 1 and 3, the defect was closed laparoscopically using a one layer full thickness simple continuous (FTSC) suture pattern (pattern A). In groups 2 and 4, the defect was closed laparoscopically in 2 layers using a FTSC suture pattern followed by Lembert continuous suture pattern (pattern B). Groups 1 and 2 calves were euthanatized at the end of the surgery and groups 3 and 4 at day 10. Six healthy calves were also euthanatized and used as a control group. The bladders were harvested and tested for bursting strength (BS). The surgical time (ST) data from the two groups for each pattern were pooled. A Student t-test was used to compare ST data. For the BS data, a 2-factor ANOVA test with post-hoc Student t-test was used to determine if treatment, time, or treatment-time interaction was significant. A Dunnett's test was used to compare BS of the 4 treatment groups to the control group. P<.05 was considered significant. RESULTS: Mean ST was significantly shorter for pattern A than for pattern B. In all treatment groups, the mean bladder BS (MBBS) was significantly lower than the MBBS for the control group. The MBBS was significantly lower for group 1 than for group 2. There was no significant difference in the MBBS between groups 3 and 4. CONCLUSION: In this study, a 1-layer laparoscopic closure technique had advantages compared with 2-layer laparoscopic closure technique. Further work is required before a 1-layer laparoscopic closure technique can be recommended clinically. CLINICAL RELEVANCE: One-layer bladder closure is fast and safe in clinically normal calves and permits additional research to evaluate its safety in foals and clinical ruptures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».