MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2002679554 · doi:10.1097/00004836-200603000-00022

Recommendations for Probiotic Use

2006· review· en· W2002679554 sur OpenAlexfundno aff
Martin H. Floch, Karen Madsen, David J.A. Jenkins, Stefano Guandalini, Jeffery A. Katz, Andrew B. Onderdonk, W. Allan Walker, Richard N. Fedorak, Michael Camilleri

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Gastroenterology · 2006
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastrointestinal motility and disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicinePouchitisIrritable bowel syndromeProbioticDiarrheaUlcerative colitisDiseaseAtopyInflammatory bowel diseaseBacterial vaginosisAntibioticsInternal medicineColitisSaccharomyces boulardiiAsthmaGynecology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Probiotics are live microbial organisms that are administrated as supplements or in foods to benefit the host. It is the recommendation that they may be helpful in the prevention and treatment of acute diarrhea in adults and children, the prevention of antibiotic-associated diarrhea in adults and children, and the maintenance of remission and prevention of pouchitis. Although early results indicate that probiotics may also be useful in immunologic modulation to prevent atopy, treatment of radiation intestinal disease, vaginosis, ulcerative colitis, and the irritable bowel syndrome, the studies available are not sufficient to say they are definitely helpful. Even fewer data are available to recommend probiotics for the treatment of H pylori and Crohn disease and for the prevention of cardiovascular risk factors or other degenerative diseases. Clearly, larger and better-designed studies of probiotics are necessary, including comparative and dose-ranging trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,162

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0080,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0480,039

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,333
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations89
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical GastroenterologyMême sujetGastrointestinal motility and disordersTravaux en français237 207