MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2002716241 · doi:10.1037/a0016886

Changes in self-schema structure in cognitive therapy for major depressive disorder: A randomized clinical trial.

2009· article· en· W2002716241 sur OpenAlexaff
David J. A. Dozois, Peter Bieling, Irene Patelis‐Siotis, Lori Hoar, Susan Chudzik, Katie McCabe, Henny A. Westra

Notice bibliographique

RevueJournal of Consulting and Clinical Psychology · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychotherapy Techniques and Applications
Établissements canadiensYork UniversitySt. Joseph’s Healthcare HamiltonWestern University
Organismes subventionnairesNational Alliance for Research on Schizophrenia and Depression
Mots-clésPsychologySchema (genetic algorithms)Clinical psychologyCognitive therapyRandomized controlled trialPsychotherapistCognitionMajor depressive disorderPsychiatryMedicineInformation retrieval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Negative cognitive structure (particularly for interpersonal content) has been shown in some research to persist past a current episode of depression and potentially to be a stable marker of vulnerability for depression (D. J. A. Dozois, 2007; D. J. A. Dozois & K. S. Dobson, 2001a). Given that cognitive therapy (CT) is highly effective for treating the acute phase of a depressive episode and that this treatment also reduces the risk of relapse and recurrence, it is possible that CT may alter these stable cognitive structures. In the current study, patients were randomly assigned to CT+ pharmacotherapy (n = 21) or to pharmacotherapy alone (n = 21). Both groups evidenced significant and similar reductions in level of depression (as measured with the Beck Depression Inventory-II and the Hamilton Rating Scale for Depression), as well as automatic thoughts and dysfunctional attitudes. However, group differences were found on cognitive organization in favor of individuals who received the combination of CT+ pharmacotherapy. The implications of these results for understanding mechanisms of change in therapy and the prophylactic nature of CT are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,408
Score d'incertitude au seuil0,682

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,421 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations113
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consulting and Clinical PsychologyMême sujetPsychotherapy Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207