MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2002720732 · doi:10.1375/jsc.6.2.85

Evaluation of Graphic Cigarette Warning Images on Cravings to Smoke

2011· article· en· W2002720732 sur OpenAlexaboutno aff
Patrick N. Lin, Mia Hanos Zimmermann, Michelle T. Bover Manderski, Amy C. Schmelzer, Michael Steinberg

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Smoking Cessation · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSmokeCravingAdvertisingPoint (geometry)Tobacco controlPsychologyEnvironmental healthMedicineGeographyAddictionBusinessPsychiatryNursingMathematicsPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract While health warnings are present on cigarette packs around the world, the nature of the warnings varies considerably between countries. In the United States, a small text warning citing the dangers of cigarette smoking is found on the side of all packs. This pilot study sought to determine whether graphic cigarette warning images, like those found in the United Kingdom and Canada, were better at decreasing cravings to smoke than existing text warnings found on cigarette packs in the United States. Twenty-five smokers seeking treatment to quit at a specialty tobacco treatment program were administered the Brief Questionnaire of Smoking Urges (QSU — BRIEF), a validated measure of craving, prior to and following exposure to cigarette pack warning images. The graphic cigarette warning images reduced cravings to smoke (6.20 point decrease) more than neutral images (3.36 point decrease) and current text warnings used in the United States (5.75 point decrease), although this difference was not statistically significant. Based on these pilot data, a larger study could further examine the effectiveness of graphic warning images and whether such warnings hold an advantage over the currently used text warnings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Smoking CessationMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207