Effect of the lower lip of <i>Monarda didyma</i> on pollen removal by hummingbirds
Notice bibliographique
Résumé
We examined the effect of the lower lip of Monarda didyma L. on pollen removal by ruby-throated hummingbirds (Archilochus colubris L.) through comparisons of hummingbird visits to natural, lipped flowers versus those that had their lower lip experimentally removed. Birds missed the openings of lipless flowers more often than lipped flowers and thus spent more time attempting to insert their bills into them. Once their bills entered the floral tube, handling times of hummingbirds were significantly longer at lipped than at lipless flowers. Contact durations with anthers and amounts of pollen removed by hummingbirds were significantly greater at lipped than at lipless flowers. Videotapes indicated that lips enhanced pollen removal by slowing a hummingbird's bill insertion into the floral tube, which increased the amount of time that a bird was positioned under a flower's anthers. Unlike the conventional view of hummingbird-flower evolution, which argues for the loss or reduction of lips, our results suggest that lower lips may be maintained in some hummingbird flower species, because they are preadaptations that act as nectar guides for hummingbirds and positioners for optimum pollen removal, in addition to possibly serving as landing platforms or attractants for secondary pollination by bees.Key words: Monarda didyma, pollination, flower morphology, hummingbirds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».