MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2002756457 · doi:10.1016/j.jalz.2010.05.562

P1‐015: Are angiotensin AT1 receptor blockers better at preventing dementia than angiotensin converting enzyme inhibitors? An update

2010· article· en· W2002756457 sur OpenAlexaff
Albert Fournier, Sébastien Faure, Jean‐Michel Achard, Sandra E. Black

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreHealth Sciences CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePerindoprilRamiprilDementiaInternal medicineStroke (engine)LisinoprilIndapamideHazard ratioPlaceboVascular dementiaBlood pressureTelmisartanAngiotensin-converting enzymeDiseaseConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our Neurotherapeutics Expert Review (september2000) concluded that for cerebroprotection (stroke and dementia) angiotensin AT1Receptor Blocker(AT1RB) are better than angiotensin converting enzyme inhibitors(ACEI), independently of their blood pressure(BP) lowering effects. We reviewed since the literature and found 2 major recent cohort studies on that subject. a) the Cardiovascular Health Cognition Study(CVHCS) which showed that centrally active ACEI as ramipril and perindopril were unable to prevent dementia, in agreement with the results of the PROGRESS randomized trial comparing perindopril alone with placebo,(the relative risk of all dementia being 1.08%), as well as with those of the HYVET study in which the dual therapy “indapamide +/- perindopril”, compared with placebo, failed to decrease all dementia risk, in spite a 30% stroke risk reduction. Furthermore, CVHCS showed that non centrally active ACEIs, compared with non ACEI antihypertensive drugs(mainly thiazides and calcium channel blockers) were associated with greater risk of incident dementia (HR = 1.20 per year of exposition); (b) the VACognition Study(VACS)(Li et al, BMJ January 2010) have recently analyzed a huge cohort of 799 069 patients (75 years) without dementia at baseline, allowing to compare for 4 years, 3 antihypertensive(AHT) drug groups:AT1RB(11507), lisinopril(91 164), and a cardiovascular comparator one(696 398) using other ACEIs and other cardiovascular drugs. Whereas mean SBP was respectively 136,134,133mmHg, the Hazard Rates for incident dementia in the AT1RB group was 0.76(0.69-0.84),compared with the CVcomparator, and 0.81(0.73-0.90)compared with the lisinopril group. Furthermore, when compared with patients remaining on ACEI, patients switching to AT1RB significantly decreased their dementia risk (HR = 0.28(0.24-32)). For patients with dementia or Alzheimer disease at baseline, risk of admission to nursery home, was also lower with AT1RBs than in those with lisinopril(HR = 0.74;0,62-90) or than in the CVcomparator group(0.61;0.52-72). These two cohort studies reinforce the hypothesis that, independently of their BP lowering effect, AT1RBs are better than ACEIs (whether or not centrally active) at preventing and slowing down progression of dementia or Alzheimer disease. This should be confirmed by a large randomized trial, considering the limitations of cohort studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetPharmaceutical Practices and Patient Outcomes→Travaux en français237 207→