Task demands affect manual asymmetries in pegboard performance
Notice bibliographique
Résumé
Previous work by Bryden and Roy (1999) showed a larger performance difference between the hands for placing pegs into holes on the Grooved Pegboard test than for removing pegs from the holes. The authors argued that these data provided evidence of the importance of task demands in manual asymmetries. However the study failed to control for the differing starting positions of the pegs. To clarify this possible confound, the purpose of the current investigation was to determine the influence of starting position on the between-hand performance differences on the Grooved Pegboard Test. To do so, both the start and end positions were manipulated, such that participants moved the pegs from the receptacle to another receptacle or to a set of holes, or participants moved the pegs from a set of holes to a receptacle or another set of holes. A total of 30 right-handed individuals (as classified using the Waterloo Handedness Questionnaire) participated in the experiment, completing five trials with each hand for each of the four conditions. While no significant effects of start position were found, a significant interaction between hand and end position, F(1.29) = 30.85, P<.001, was found for the time to complete the task, where larger differences between the hands, fovouring the right hand, were seen for placing pegs into the holes as opposed to the receptacles. This effect was also found when the data were expressed using a laterality quotient. The results are discussed in terms of the influence of task complexity on manual asymmetries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».