MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2002772742 · doi:10.1155/2014/272968

Mechanisms of Action of Indigenous Antidiabetic Plants from the Boreal Forest of Northeastern Canada

2014· article· en· W2002772742 sur OpenAlexafffundabout
Hoda M. Eid, Pierre S. Haddad

Notice bibliographique

RevueAdvances in Endocrinology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNatural Antidiabetic Agents Studies
Établissements canadiensUniversité de MontréalCanadian Institutes of Health Research
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCree Board of Health and Social Services of James Bay
Mots-clésIndigenousTraditional medicineTraditional knowledgeEthnobotanyMedicinal plantsBiologyGeographyMedicineEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Indigenous populations in Canada possess a wealth of native traditional knowledge. However, their rates of Type 2 diabetes mellitus (T2DM), a disease that was unheard of in their midst 50 years ago, are the highest in the country. In an effort to cut the impact of T2DM epidemic on Indigenous health, the Canadian Institutes of Health Research funded the “CIHR Team in Aboriginal Antidiabetic Medicines (CIHR-TAAM).” The goal was to explore Boreal forest medicinal plants stemming from Indigenous Traditional Medicine to be included in T2DM care. Six out of nine communities of the Cree of Eeyou Istchee (CEI) participated in ethnobotanical studies that resulted in the identification of 17 potential antidiabetic plant species. These species were screened for antidiabetic activities using a platform of in vitro bioassays and in vivo models of T2DM. This paper summarizes results on the 10 most promising plant species, their active constituents, and the mechanisms behind their antidiabetic activities. In addition, potential herb-drug interactions were examined at the level of drug-metabolizing enzymes, notably the cytochrome P450 family. This review serves as a canvas onto which is discussed the value of Indigenous medicinal plants, future avenues of research, and the ethical approach required in this field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,438
Score d'incertitude au seuil0,804

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in EndocrinologyMême sujetNatural Antidiabetic Agents StudiesTravaux en français237 207