Towards safer interprofessional communication: Constructing a model of “utility” from preoperative team briefings
Notice bibliographique
Résumé
"Improved team communication" is broadly advocated in the discourse on safety but rarely supported by a precise understanding of the relationship between specific communication practices and concrete improvements in collaborative work processes. We sought to improve such understanding by analyzing the discourse arising from structured preoperative team briefings among surgeons, nurses, and anesthesiologists prior to general surgery procedures. Analysis of observers' fieldnotes from 302 briefings yielded a two-part model of communicative "utility", defined as the visible impact of communication on team awareness and behavior. "Informational utility" occurred when team awareness or knowledge was improved by provision of new information, explicit confirmation, reminders, or education. "Functional utility" represented direct communication - work connections: many briefings identified problems, prompting decision-making and follow-up actions. The crux of the model is an elaboration of the causal pathway between a specific communication practice (the team briefing), intermediary processes such as enhanced knowledge and purposeful action, and the quality and safety of collaborative care processes. Modeling this pathway is a critical step in promoting change, as it renders visible both the latent dangers present in current team communication systems and the specific ways in which altered communication patterns can impact team awareness and behaviors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,017 |
| Communication savante | 0,011 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».