Brief Report: Does Your Patient Know Your Name? An Approach to Enhancing Patients' Awareness of Their Caretaker's Name
Notice bibliographique
Résumé
This brief report determines whether patients admitted to a large teaching hospital knew the name of their caretaker (physician or nurse) and whether emphasis on patients' awareness of this name improved their recall. A survey of 100 patients on the internal medicine and neurology services at a large teaching hospital in BrookLyn, NY, was conducted. A derivative survey was also conducted on 30 different patients to see whether caretaker name recall was enhanced after the patients were advised of the importance of remembering this name. Of patients initially tested, 14.7% correctly stated their physician's name, and 21.3% correctly stated their nurse's name (p < 0.3). After being given the name of their physician in writing and being asked to remember it, 76.2% of a different group of patients correctly stated their physician's name. Less than a quarter of the patients initiaLLy surveyed were able to state either their physician's or nurse's name. However, after a specific effort to have a smaller group of patients remember their physician's name, more than 75% did so. Therefore, it was concluded that simple interventions such as providing the patients with their physician's name in writing and emphasizing the importance of knowing it result in a significantly greater percentage of physician-name recall.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».