Population Structure of Three Dominant Sedges under Muskox Herbivory in the High Arctic
Notice bibliographique
Résumé
We investigated population structure of Carex aquatilis ssp. stans, Carex membranacea, and Eriophorum angustifolium ssp. triste in ungrazed and grazed (by muskoxen) high arctic sedge meadow vegetation. Age structure, density, biomass, growth, and reproduction of tillers were compared between sites in 1995 and 1996. Tillers were considerably older in ungrazed vegetation relative to grazed vegetation. The density and biomass of C. stans were significantly greater in grazed vegetation than in ungrazed vegetation, whereas the density of C. membranacea and E. triste was the same but the biomass was lower relative to the ungrazed meadows. The grazed plants of all species reproduced earlier, but no seedlings were found in grazed vegetation, in contrast to ungrazed vegetation. Carex stans appears to gain competitive advantage over the other two species in grazed vegetation. This may be due to the larger belowground biomass, the high phenotypic plasticity in rhizome lengths and more persistent rhizome connections. E. triste may be the least buffered against grazing due to its lower belowground biomass and the early disintegration of rhizomes. On the other hand, E. triste allocates more to sexual reproduction than the two other species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».