Congenital mirror movements: lack of decussation of pyramids
Notice bibliographique
Résumé
Sir, We have read with great interest the article published by Gallea et al. (2013), in the November 2013 issue of Brain , regarding the pathophysiological basis of the rare disease named congenital mirror movements (Srour et al. , 2010; Depienne et al. , 2012), that might serve as a model to recognize new aspects of bimanual motor control (Gallea et al. , 2011). We have recently seen a patient with congenital mirror movements and have coincidently studied this disorder using a clinical, neurophysiological and neuroimaging protocol similar to those used by Gallea et al. (2013). This case was presented as a video session at the 5th Meeting of the Movement Disorders Scientific Department of the Brazilian Academy of Neurology, in August 2013, but has not yet been published. Our patient is a 32-year-old right-handed male, with synkinetic distal movements of distal limbs since early childhood, with stable course, and no other movement disorders or neurological abnormalities. The involuntary movements led him to labour impairment as he works as a postman and has difficulties in performing bimanual tasks such as writing on a clipboard or handling a mobile telephone or keyboard. Interestingly, a late acquisition of running abilities was his only neurodevelopmental delay; his parents reporting a preference for jumping instead of running in early childhood \[which may be similar to the Kanga mice hopping gait, with spontaneous mutation in the deleted in colorectal carcinoma ( Dcc ) gene\] (Finger et al. , 2002). His clinical manifestations were classified in the Woods and Teuber Mirror Movements Scale (Woods and Teuber, 1978) as …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».