Extended-release quetiapine fumarate (quetiapine XR) versus risperidone in the treatment of depressive symptoms in schizophrenic or schizoaffective patients
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Depressive symptoms are associated with poor outcomes, increased risk of relapse and high suicide rates in patients with schizophrenia and schizoaffective disorder (1, 2). Objective Assess the efficacy of quetiapine XR (QTP-XR) versus risperidone on depressive symptoms in schizophrenia and schizoaffective disorder. Methods A randomised, open-label, parallel-group, flexible-dose study (NCT00640562). Primary endpoint LSM change from baseline to Week 12 in Calgary Depression Scale for Schizophrenia (CDSS) (3) score. Secondary endpoints: change in HAM-D and PANSS scores, and adverse events (AEs). No scorrection for multiplicity was done for the secondary endpoints. Results 216 patients received QTP-XR (n = 109; 400–800 mg/day) or risperidone (n = 107; 4–6 mg/day). From baseline, QTP-XR significantly reduced CDSS, HAM-D and PANSS negative total scores compared with risperidone (QTP-XR vs risperidone: -7.31 versus -5.53, p = 0.0107; -14.68 versus -11.53, p = 0.0005; -8.23 versus -5.45, p = 0.0008, respectively). No major differences in AEs were observed between QTP-XR and risperidone. Four serious AEs were experienced with QTP-XR and 5 with risperidone. Two patients receiving QTP-XR died (unrelated to study drug). Prolactin levels were significantly reduced from baseline with QTP-XR versus risperidone (-9.15 ng/mL and +22.18 ng/mL respectively; p < 0.0001). No important differences were seen in other laboratory parameters. Conclusions In this study, QTP-XR was superior to risperidone at reducing depressive symptoms in schizophrenia or schizoaffective disorder according to CDSS, HAM-D and PANSS negative scores.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».