Faculty and Students' Self-Assessment of Client Communication Skills and Professional Ethics in Three Veterinary Medical Schools
Notice bibliographique
Résumé
Client communication skills and professional ethics are areas that have received much attention in veterinary education in recent years. The objectives of this study were to: i) establish the confidence level of faculty teaching in three veterinary schools with regard to their client communication skills, ii) establish a baseline of professional ethics indicators in the same faculty, and iii) compare veterinary students of all levels to faculty in both areas. Students and faculty received identical questionnaires, including statements addressing client communication skills and professional ethics. The results indicate that students are generally comfortable with their communication skills, except in the areas of visual and/or audio aid use, handling emotional clients, and discussing costs of care and payment. Faculty were more comfortable than students in all areas of client communication, although they also had low confidence when dealing with costs of care and payment. Ethically, students and faculty answered similarly. Faculty showed a stronger belief that people are basically honest and ethical, but both cohorts responded similarly when asked about reporting an ethical violation admitted to them by their best friend. Further research is needed to determine whether students are communicating as effectively as they believe they are, with particular attention paid to improving communications with emotional clients and the business aspects of veterinary medicine. Additional work is needed to ensure that veterinary students are learning how to cope with ethical issues objectively. This may begin by ensuring that faculty are teaching and, more importantly, modeling these behaviors during the clinical year(s).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».