MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2002948463 · doi:10.1061/(asce)1090-0268(2004)8:5(452)

Concrete Contribution to the Shear Resistance of Fiber Reinforced Polymer Reinforced Concrete Members

2004· article· en· W2002948463 sur OpenAlexafffundabout
A. Ghani Razaqpur, O. Burkan Isgor, S. Greenaway, Alistair Selley

Notice bibliographique

RevueJournal of Composites for Construction · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesPublic Works and Government Services CanadaGovernment of Canada
Mots-clésMaterials scienceFlexural strengthReinforcementReinforced concreteShear (geology)Composite materialStructural engineeringFibre-reinforced plasticTest dataBendingEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Seven beams were tested in bending to determine the concrete contribution to their shear resistance. The beams had similar dimensions and concrete strength and were reinforced with carbon fiber reinforced polymer bars for flexure without transverse reinforcement. They were designed to fail in shear rather than flexure. The test variables were the shear span to depth ratio, varying from 1.82 to 4.5, and the flexural reinforcement ratio, varying from 1.1 to 3.88 times the balanced strain ratio. The test results are analyzed and compared with the corresponding predicted values using the American Concrete Institute, the Canadian Standard, and the Japan Society of Civil Engineers (JSCF) fiber reinforced polymer design recommendations. Based on these results and previous experimental data, it is shown that the ACI recommendations are extremely conservative whereas the Canadian and JSCE recommendations, albeit still conservative, are in closer agreement with the experimental data. Overall the Canadian Standard’s predictions are in better agreement with experimental data than the JSCE predictions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations190
Publié2004
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Composites for ConstructionMême sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207