0.025% Capsaicin Gel for the Treatment of Painful Diabetic Neuropathy: A Randomized, Double‐Blind, Crossover, Placebo‐Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Topical therapy may provide additional benefit in patients with painful diabetic neuropathy (PDN). This study was conducted to study the safety and efficacy of 0.025% capsaicin gel in this condition. METHODS: A 20-week, double-blind, crossover, randomized, single-center study enrolled subjects with PDN. They received 0.025% capsaicin gel or placebo for 8 weeks, with a washout period of 4 weeks between the two treatments. Primary efficacy end point was percent change in visual analog scale (0-100 mm) of pain severity. Secondary outcomes were score change in Neuropathic Pain Scale (NPS), short-form McGill Pain Questionnaires (SF-MPQ), proportion of patients who had pain score reductions of 30% and 50%, and adverse event. RESULTS: Of the 35 subjects screened, 33 were enrolled and 33 completed at least an 8-week treatment period. Intention-to-treat analysis showed no significant improvement in pain with capsaicin gel, compared with placebo with visual analog scale (VAS) score 28.8 mm vs. 34.6 mm (P = 0.53). No significant difference between the groups was found in SF-MPQ (7.4 vs. 7.71, P = 0.95), NPS (29.4 vs. 31.3, P = 0.81), and proportion of patients who had 30% or 50% pain relief. Capsaicin gel was well tolerated with minor skin reaction. CONCLUSIONS: 0.025% capsaicin gel is safe and well tolerated, but does not provide significant pain relief in patients with PDN.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».