MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2002952231 · doi:10.1097/01.phh.0000296144.25165.92

Physician Counseling to Prevent Overweight in Children and Adolescents

2007· article· en· W2002952231 sur OpenAlexaff
Rachel Rodin, Miriam Alexander, V. James Guillory, Jennifer Rogers

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Health Management and Practice · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOverweightFamily medicineMedicinePsychologyMEDLINEObesityPolitical scienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief The American College of Preventive Medicine (ACPM) this position statement is intended to guide physicians in counseling children and adolescents to prevent overweight. Rigorous reviews of the published literature have found insufficient evidence to permit the development of formal recommendations by the US Preventive Services Task Force and others. However, numerous public health and physician organizations have developed recommendations on the basis of expert opinion, professional judgment, and the available scientific evidence. This article presents the position of the ACPM in light of these ambiguities. The ACPM will review and modify its recommendations as new scientific evidence emerges. The article presents the position statement of the American College of Preventive Medicine to guide physicians in counseling children and adolescents to prevent obesity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,556
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public Health Management and PracticeMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207