Regroupements d'entreprises et IFRS: le cas de GlobeCom Corporation et Synthetics Inc.
Notice bibliographique
Résumé
This case addresses the accounting for mergers and acquisitions in Canada. Since January 1, 2011, any new transactions from mergers and acquisitions made by a public company must be recorded in accordance with the International Financial Reporting Standards (IFRS). In the case of a partial acquisitions, two theoretical approaches to accounting is allowed under IFRS 3: the approach of a separate entity and the modified approach of the parent entity. For mergers and acquisitions that occurred before this date, firms could either be early adopters to IFRS or firms could apply the Canadian standards that were allowed at the time of reunification. Under Canadian GAAP (CICA, Chap. 1581), partial acquisitions are accounted for using the approach of the parent entity. Canadian public companies that have chosen to recognize their business combinations which occurred before January 1, 2011, according to the approach of the parent entity, may continue to do so even after the enforcement of IFRS. Thus for years to come, we can see in the financial statements of various Canadian public companies business combinations presented in three different ways: according to the separate entity approach, the parent entity approach and, the modified approach of the parent entity. We also include in the case the U.S. GAAP for mergers and acquisitions. In this case, we strongly draw on an acquisition that actually happened, which we adapted to illustrate the three theoretical approaches to account for mergers and acquisitions. In particular, we have changed the name of the company.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».