MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003031791 · doi:10.5539/ells.v2n4p53

Saving Souls or Saving Money: A Bargain of Conversion in G. B. Shaw’s Major Barbara

2012· article· en· W2003031791 sur OpenAlexvenueno aff
Azeez Jasim Mohammed

Notice bibliographique

RevueEnglish Language and Literature Studies · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiterature Analysis and Criticism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPower (physics)FanaticismLawMeaning (existential)SoulReputationBalance (ability)SociologyPhilosophyLaw and economicsEconomicsPolitical scienceTheologyPoliticsEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

George Bernard Shaw, as a secular writer, in Major Barbara tries to bring about an ethical balance between power and morals. As a matter of fact, life is governed by power factors while morals are masks those taken off in case of emergency. The paper, however, examines the struggle between fanaticism and secularism and the misconception of the exact meaning of bribery and charity.The conflict is based on a bargain between Barbara as a Major in the Salvation Army and Undershaft as ammunitions magnate. The challenge builds on a bet between the two competitors. Either Barbara saves the soul of a capitalist tradesman or the Major accepts saving money. The bargain takes two rounds. The fatal blow is dealt when the Army commissioner accepts, so to speak, ‘tainted’ money.The paper gives a lesson to the in charges not to behave foolishly. They should realistically think to avoid harming a third party. On one hand, Major Barbara rejects the monetary support that is given to the Salvation Army to keep on its reputation while the commissioner, Mrs. Baines, accepts the money to keep on its shelters open. Who is bribed and who is loyal? On the other hand, Undershaft, a secular realist, believes in doing everything to avoid poverty but Barbara, a fanatic idealist, does everything she can to avoid a real disrepute. Who is right and who is wrong?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,162
Score d'incertitude au seuil0,592

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language and Literature StudiesMême sujetLiterature Analysis and CriticismTravaux en français237 207