MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003040216 · doi:10.4236/jsea.2012.57051

Improving Class Cohesion Measurement: Towards a Novel Approach Using Hierarchical Clustering

2012· article· en· W2003040216 sur OpenAlexafffund
Lazhar Sadaoui, Mourad Badri, Linda Badri

Notice bibliographique

RevueJournal of Software Engineering and Applications · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Research
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-RivièresInnovation and Economic Development Trois Rivières
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCohesion (chemistry)Computer scienceCluster analysisObject-oriented programmingData miningArtificial intelligenceProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Class cohesion is considered as one of the most important object-oriented software attributes. High cohesion is, in fact, a desirable property of software. Many different metrics have been suggested in the last several years to measure the cohesion of classes in object-oriented systems. The class of structural object-oriented cohesion metrics is the most in-vestigated category of cohesion metrics. These metrics measure cohesion on structural information extracted from the source code. Empirical studies noted that these metrics fail in many situations to properly reflect cohesion of classes. This paper aims at exploring the use of hierarchical clustering techniques to improve the measurement of cohesion of classes in object-oriented systems. The proposed approach has been evaluated using three particular case studies. We also used in our study three well-known structural cohesion metrics. The achieved results show that the new approach appears to better reflect the cohesion (and structure) of classes than traditional structural cohesion metrics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0090,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Software Engineering and ApplicationsMême sujetSoftware Engineering ResearchTravaux en français237 207