MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003046120 · doi:10.1111/coa.12344

Positive pressure therapy for <scp>M</scp>eniere's syndrome/disease with a <scp>M</scp>eniett device: a systematic review of randomised controlled trials

2014· review· en· W2003046120 sur OpenAlexaff
Mohammed Iqbal Syed, John Rutka, Jane Hendry, George G Browning

Notice bibliographique

RevueClinical Otolaryngology · 2014
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVestibular and auditory disorders
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlaceboRandomized controlled trialInternal medicineClinical trialMeta-analysisConfidence intervalIncidence (geometry)SurgeryAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Incidence rates of Meniere's syndrome/disease vary considerably from 157 per 100 000 in the United Kingdom to 15 per 100 000 in the United States. A wide range of treatments are used for the treatment of the condition with no consensus on the most effective intervention. OBJECTIVES: To assess the effectiveness of the Meniett device in reducing the frequency and severity of vertigo in Meniere's syndrome/disease. SEARCH METHODS: The Cochrane Ear, Nose and Throat Disorders Group Trials Register; the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL); PubMed; EMBASE; CINAHL; Web of Science; BIOSIS Previews; Cambridge Scientific abstracts; ICTRP and additional sources for published and unpublished trials were searched. The date of the last search was 13th May 2014. SELECTION CRITERIA: Four randomised controlled trials (RCTs) were identified that compared the efficacy of the Meniett device versus a placebo device in patients with Meniere's 'disease' as defined by the AAOO criterion. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two review authors independently assessed study eligibility and risk of bias and extracted data. The outcome data were dichotomous for all the included trials. MAIN RESULTS: The four RCTs compared 123 patients with the Meniett device against 114 patients with the placebo device from four RCT's over a follow-up period of 2 weeks to 4 months. There was a significant overall 61% reduction in the frequency of vertigo in both groups (mean no vertigo days per month of 8-3). However, this reduction was not significantly different between the two groups in any study or on meta-analysis [mean difference in vertigo-free days between Meniett and placebo device of 0.77 days over a 1-month period (95% CI - 0.82, 1.83) P = 0.45]. There were also no substantive data to support a greater reduction in the severity of the vertigo or any other outcome with the Meniett device compared with the placebo device. AUTHORS CONCLUSIONS: No evidence was found to justify the use of the Meniett device in Meniere's syndrome/disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,010
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical OtolaryngologyMême sujetVestibular and auditory disordersTravaux en français237 207