Effects of Method, Orientation, and Size of Angle on the Ponzo Illusion
Notice bibliographique
Résumé
The Ponzo figure was used to test predictions based upon Pressey's 1971 concept of attentive fields. Subjects made judgements using either the method of successive reproduction (n = 18) or the method of reproduction (n = 17). Size of the acute angle between the oblique and test lines (30 degrees, 45 degrees, and 60 degrees) and orientation of test figures (apex pointed up, left, right, and down) were varied. It was predicted with the method of successive reproduction that illusions of shrinkage would occur and that the variable of orientation would not affect size of illusion. With the method of reproduction the prediction was made that illusions of expansion would occur when the apex pointed up and that illusions of shrinkage would occur when the apex pointed down. Analysis showed that with the method of successive reproduction illusions of shrinkage occurred when the apex was pointed either up or down. When the apex pointed either to the right or left nonsignificant illusions were found. With the method of reproduction the classical illusion of expansion occurred when the apex pointed up but changed to one of shrinkage when the apex pointed down. Size of expansion illusion diminished as the acute angle formed between the oblique and standard lines decreased. In general, some of the results were consistent with Pressey's concept of attentive fields.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».