Palliative family caregivers' accounts of health care experiences: The importance of “security”
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: When providing care for a loved one with a terminal illness, family members often look to health care providers for guidance and expertise. The objective of this study is to explore family caregiver accounts of their experiences within the health care system and with individual providers. METHODS: A thematic analysis of secondary qualitative data was performed. Data are from a subsample of bereaved and current family caregivers (N = 31) in a prior study of coping in end-of-life cancer situations. Data from these participants referring to experiences with health care providers was thematically coded and the concept of "security" was used as an analytic lens to facilitate conceptual development and exploration. RESULTS: Considered together, the findings can be viewed as manifestations of a need and desire for security in palliative family caregiving. Specifically, family caregivers' accounts illustrate the importance of feeling secure that health care services will be provided by competent professionals; feeling secure in their timely access to needed care, services, and information; and feeling secure in their own identity and self-worth as a caregiver and individual. In addition, the findings suggest a conceptualization of security that extends beyond trust in individuals to include a generalized sense of institutional trust in the health care system. SIGNIFICANCE OF RESULTS: The concept of security moves beyond description of individual satisfaction or dissatisfaction with health care to identify a common, foundational need underlying such evaluations. Further empirical research is needed that explicitly focuses on caregivers' experiences of security and insecurity in the domains identified in this article. This will contribute to theory building as well as assist in identifying the causes and consequences of security.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,008 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».