MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003146599 · doi:10.1097/01.mlr.0000178217.84354.f1

Booming Prescription Drug Expenditure

2005· article· en· W2003146599 sur OpenAlexafffundabout
Steven G. Morgan

Notice bibliographique

RevueMedical Care · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiquePharmaceutical Economics and Policy
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesHealth Canada
Mots-clésPer capitaMedical prescriptionCohortPrescription drugPopulationMedicinePopulation ageingDemographyGerontologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Prescription drug expenditures in North America have nearly doubled in the past 5 years, creating intense pressure for all public and private benefits managers and policymakers. OBJECTIVE: The objective of this study was to describe age-specific drug expenditure trends from 1996 to 2002 for the Canadian province of British Columbia. STUDY DESIGN: This study shows changes in expenditures per capita quantified for 5 age categories: residents aged 0 to 19, 20 to 44, 45 to 64, 65 to 84, and 85 and older. The cost impacts of 7 determinants of prescription drug expenditures are quantified. DATA: This study describes population-based, patient-specific pharmaceutical data showing the type, quantity, and cost of every prescription drug purchased by virtually all residents of British Columbia. RESULTS: Population-wide expenditures per capita grew at a rate of 11.6% per annum. Growth was primarily driven by the selection of more costly drugs per course of treatment and increases in the number concomitant treatments received per patient. Population aging did not have a major impact on expenditures. However, expenditure per capita grew most rapid among residents aged 45 to 64, the cohort that expended most over the period. The aging of this demographic cohort may threaten the financial viability of age-based drug benefit programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,696
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical CareMême sujetPharmaceutical Economics and PolicyTravaux en français237 207