MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003159441 · doi:10.1016/s0304-3959(02)00023-4

Psychophysical analysis of visceral and cutaneous pain in human subjects

2002· article· en· W2003159441 sur OpenAlexafffundabout
Irina A. Strigo, Catherine M. Bushnell, Michel Boivin, Gary H. Duncan

Notice bibliographique

RevuePain · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilMcGill University
Mots-clésMedicineVisceral painDermatologyNociceptionInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinical evidence suggests that cutaneous and visceral pain differ in sensory, affective, and motivational realms, yet there has been little comparative characterization of these types of pain. This study uses psychophysical measures to compare directly visceral and cutaneous pain and sensitivity. Healthy subjects (10 males, seven females, age 19-29) evaluated perceptions evoked by balloon distention of the distal esophagus and contact heat on the upper chest. Subjects gave continuous ratings of pain intensity using an on-line visual analog scale (VAS), reported maximum pain intensity and unpleasantness on printed VASs, chose phrases from the McGill Pain Questionnaire and Spielberger State-Trait Anxiety Inventory, and drew the area of perceived sensation. For esophageal distention, the threshold for pain intensity was higher than that observed for unpleasantness, whereas for contact heat, pain and unpleasantness thresholds did not differ for either phasic (10s) or tonic (36s) stimulus application. The relative unpleasantness, calculated as the difference between the unpleasantness and the intensity ratings, was higher during esophageal distention than during either phasic or tonic cutaneous heat; this difference in relative unpleasantness was seen at all intensities of esophageal stimulation. Subjects chose significantly more affective words and reported more anxiety during visceral pain than during phasic cutaneous heat pain. A similar tendency was observed when visceral pain was compared to tonic cutaneous heat pain. Subjects also chose a wider range of words to describe visceral than cutaneous pain. On-line VAS ratings revealed greater pain sensation after stimulus termination during visceral than during phasic cutaneous pain; likewise, a similar tendency was observed between visceral and tonic cutaneous pain. Finally, visceral pain led to a more spatially diffuse sensation and was referred to the entire chest and sometimes to the back. Our results show that visceral pain is more unpleasant, diffuse, and variable than cutaneous pain of similar intensity, independent of the duration of the presented stimuli. The data suggest the likelihood of both similarities and differences in the neural substrates underlying visceral and cutaneous pain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,272
Score d'incertitude au seuil0,244

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations109
Publié2002
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePainMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207