Revascularization interventions for ischemic heart disease
Notice bibliographique
Résumé
Coronary artery bypass grafting and percutaneous transluminal coronary angioplasty are now well established methods of myocardial revascularization. The choice of a method of revascularization depends on several clinical and angiographic parameters. Patients who derive the greatest benefit from coronary artery bypass grafting are those with left main coronary artery disease or those with three-vessel disease with left ventricular impairment. Patients with single-vessel disease achieve more symptomatic relief with coronary angioplasty than with medical therapy alone, but with no improvement in long-term mortality. In nondiabetic patients with multiple-vessel disease, angioplasty and bypass grafting likely yield similar results, and the choice of revascularization technique rests on weighing the more invasive nature of bypass grafting against the need for additional future revascularizations with angioplasty. Diabetic patients with multiple-vessel disease seem to achieve better outcomes with bypass grafting. Minimally invasive bypass surgery is an evolving technique. It is less invasive in nature but its applications are limited, and its advantages over traditional bypass grafting have not yet been shown. Stenting now plays a major role in percutaneous revascularization and is performed in more than two thirds of all interventional procedures. It improves both the short-term and the long-term outcomes of coronary angioplasty. Other novel percutaneous techniques such as directional or rotational atherectomy, laser angioplasty, or thrombectomy devices have not shown convincing superiority over coronary angioplasty alone. Transmyocardial laser revascularization can be performed surgically or percutaneously and may be beneficial in patients with angina refractory to traditional revascularization procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».