MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2003196170 · doi:10.1139/x06-271

Patterns of leaf area and growing space efficiency in young even-aged and multiaged coast redwood stands

2007· article· en· W2003196170 sur OpenAlexvenueno aff
John‐Pascal Berrill, Kevin L. O’Hara

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCenter for Innovative MedicineCalifornia Department of Forestry and Fire Protection
Mots-clésBasal areaSequoiaUnderstoryCrown (dentistry)Leaf area indexCanopyForestryRange (aeronautics)Environmental scienceGeographyBotanyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Projected leaf area estimates were used to predict volume increment and basal area of second-growth coast redwood ( Sequoia sempervirens (D. Don) Endl.) trees on Jackson Demonstration State Forest, Mendocino County, California. Sample plots were established within even-aged and multiaged mixed-species stands. Redwood tree basal area growth was more strongly related to sapwood area than to tree size and differed significantly between canopy strata and overstory stratum crown classes. Projected leaf area was predicted from sapwood area for each tree, and summarized to the stand level, giving a maximum stand leaf area index (LAI) estimate of 14.9 m 2 /m 2 . Redwood tree growing space efficiency (GSE; the ratio of stem volume increment to leaf area) was greatest on average among emergent overstory trees, followed by dominant and codominant overstory trees. There was no evidence of declining overstory tree GSE with increasing leaf area over the range of data collected. A nonlinear model predicted increasing understory tree GSE with increasing leaf area. Models that predict basal area and LAI were developed to permit implementation of GSE models from basic inventory data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetForest ecology and management→Travaux en français237 207→