MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003199248 · doi:10.1161/strokeaha.110.595496

Can Molecular and Cellular Neuroprotection Be Translated Into Therapies for Patients?

2010· review· en· W2003199248 sur OpenAlexaff
Michael Tymianski

Notice bibliographique

RevueStroke · 2010
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroinflammation and Neurodegeneration Mechanisms
Établissements canadiensToronto Western HospitalToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuroprotectionMedicineStroke (engine)Clinical trialTranslational researchPreclinical researchNeuroscienceIntensive care medicineBench to bedsideAcute strokeStroke recoveryBioinformaticsPharmacologyRehabilitationPhysical therapyPsychiatryMedical physicsPathologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND PURPOSE: The concept of neuroprotection is based on sound scientific data derived in preclinical studies. However, candidate neuroprotectants have never been successfully translated to patients. METHODS: A review of past approaches to cellular and molecular neuroprotection, preclinical neuroprotection studies, and clinical approaches was undertaken. RESULTS: Although there is no evidence for fundamental barriers in biological principles that limit the translation of promising therapies to humans, ample evidence exists as to a lack of rigor in preclinical studies, obstacles posed by the complexities of acute ischemic stroke syndromes, and regulatory barriers. Alternative methods to translating stroke drugs may require trials in restricted stroke indications in well-defined patient populations. CONCLUSIONS: The translational gap between cellular and molecular neuroscience and patient therapy may be bridged by first developing therapies for narrow stroke indications. A single success may stimulate further research, funding, and a capacity to generalize initial results to broader stroke populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetNeuroinflammation and Neurodegeneration MechanismsTravaux en français237 207