MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2003218007 · doi:10.4141/a05-032

Body weights, carcass characteristics, fat content, and their relationships in ganders of the Selected Chinese and Synthetic strains, and Embden-sired strain crosses

2005· article· en· W2003218007 sur OpenAlexaffvenueabout
J.N.B. Shrestha, A.A. GRUNDER

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Animal Science · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyCrossbreedStrain (injury)SireAnimal scienceCarcass weightBody weightVeterinary medicineAnatomyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 1986, 247 ganders of the Selected Chinese and Selected Synthetic strains, and Large Embden and Small Embden- sired strain crosses at the Greenbelt farm of the Centre for Food and Animal Research in Ottawa, Canada, were evaluated. The Chinese and Synthetic (developed from the Pilgrim, Chinese and Hungarian) strains had been selected for four generations to increase egg production over a 24-wk laying period and body weight at 16 wk of age, and simultaneously decrease total fat content. Two Embden strains, Large and Small, denoting contrasting body sizes, had been imported from the United States of America for potential use in crossbreeding as terminal sire strains. Strains and strain crosses were ranked from high to low, for body weights at 9 and 16 wk of age, liveweight at slaughter and eviscerated carcass weight. Large Embden × Selected Chinese were largest followed by Small Embden × Selected Synthetic and Small Embden × Selected Chinese strain crosses, in turn followed by the Selected Chinese and Selected Synthetic strains. Small Embden-sired crosses were not significantly different except for body weight at 9 wk of age and eviscerated carcass weight. The Large Embden × Selected Chinese strain cross had a dressing percent of 63, significantly higher than 60–61% for the remaining strains or strain crosses. In general, the ranking of strains and strain crosses for liver weight was similar to rankings for body weights, except that the Small Embden-sired crosses were not significantly different from the Selected Chinese strain, and the Small and Large Embden-sired Selected Chinese crosses had similar liver weight. The Selected Synthetic strain had a significantly smaller neck than that of the other strains and strain crosses; Small Embden-sired crosses were not significantly different. Large Embden × Selected Chinese and Small Embden × Selected Synthetic strain crosses and the Selected Chinese strain had similar neck weight. When fat was expressed as a percentage of carcass weight, the strains and strain crosses had similar proportion of abdominal fat. On the other hand the Large Embden × Selected Chinese strain cross had significantly more intestinal fat (4.83%) than any of the strains and strain crosses (2.97 to 3.73%) and a similar proportion of total fat (10.87%) to the Small Embden × Selected Chinese strain cross (8.79%) but significantly more than the remaining strains and strain crosses (7.53 to 8.20%). The correlations of body weights at 9 and 16 wk of age with eviscerated carcass weight (0.65 and 0.90), abdominal fat weight (0.32 and 0.59), intestinal fat weight (0.27 and 0.55) and total fat weight (0.23 and 0.47) were deemed potentially useful. The correlations between percentage of fat parameters and body weights were low (0.20 a n d 0.37) or negligible. The inherent potential in the large-bodied Embden strain for growth can complement the small-bodied Selected Chinese strain that excels in egg production, fertility and hatchability to produce a strain cross with considerable promise for commercial production of goose meat. Key words: Chinese strain, Synthetic strain, Embden strain, body weights, abdominal and intestinal fat

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Animal Science→Même sujetAnimal Nutrition and Physiology→Travaux en français237 207→