MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003243867 · doi:10.1117/1.2920413

Polygonal approximation of contours based on the turning angle function

2008· article· en· W2003243867 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueJournal of Electronic Imaging · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in cancer detection
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtificial intelligenceFunction (biology)Computer sciencePattern recognition (psychology)Measure (data warehouse)Receiver operating characteristicComputer visionMathematicsData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The turning angle function has been used as a signature to represent the shape of a given contour with the aim of analysis of shape and content-based image retrieval. We propose a method that uses the turning angle function to derive a polygonal model of the given contour in such a manner as to preserve the important details in the contour. The preservation of diagnostically significant features present in the contours of breast masses in mammograms are important to discriminate between benign masses and malignant tumors. To evaluate the practical utility of the proposed polygonal modeling method in terms of the efficiency in the classification of breast masses, we derive an index of spiculation SIPMTF and a measure of fractional concavity Fcc from the models obtained and compare the results with those provided by two methods proposed in previous related works. The features SIPMTF and Fcc were tested with a set of 111 contours, of which 65 are related to benign masses and 46 are related to malignant tumors. High classification accuracies of 0.93 with SIPMTF and 0.91 with Fcc were obtained, in terms of the area under the receiver operating characteristics curve, with a data compression of 0.067 on the average.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Electronic ImagingMême sujetAI in cancer detectionTravaux en français237 207