Safety of medication options for treating pediatric esophagitis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The management of gastro-esophageal reflux and esophagitis in infants and children is challenging, and there are currently no clear practice guidelines. Given a paucity of evidence in the treatment of pediatric esophagitis, there are concerns over both the efficacy and safety of proton-pump inhibitors, histamine type 2 receptor antagonists, and prokinetics. AREAS COVERED: Comprehensive data from randomized-controlled trials, meta-analyses and observational studies have helped to illustrate the efficacy and safety of various pharmacologic and non-pharmacologic treatments in pediatric esophagitis. We review the evidence on the risks of antacid therapy including bone mineral density, respiratory infections and enteric infections including necrotizing enterocolitis. EXPERT OPINION: Evidence pertaining to the safety of proton-pump inhibitors and histamine 2 receptor antagonists in pediatric populations is lacking. Largely based on small observational and randomized controlled trials, it does appear both antacids pose an increased risk of respiratory and enteric infections, which can occur even with a short course of treatment. The benefits of treatment, especially in pediatric esophagitis, must be weighed against the potential risks. More large-scale studies are needed to better quantify short-term and long-term risks of treatment. Anti-secretory medications, mostly proton pump inhibitors, have substantially improved the management of pediatric esophagitis. Nevertheless, because of possible infectious safety concerns, their use must be restricted to validated indications only.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».