Antibacterial Activity of Preservative-Free Topical Anesthetic Drops in Current Use in Ophthalmology Departments
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The antibacterial effect of topical anesthetics may lead to false-negative cultures from corneal specimens of bacterial keratitis. This in vitro study compared the antibacterial effect of 3 unpreserved topical anesthetics to indicate the most appropriate agent for corneal scrapes. METHODS: Four bacterial strains (Staphylococcus epidermidis, Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa, and Streptococcus pneumoniae) derived from the most frequently isolated microorganisms from corneal ulcers were cultured from stored control stocks and clinical specimens. These strains were used to determine the minimum inhibitory concentration (MIC) of 3 preservative-free anesthetic eyedrops: proxymetacaine 0.5%, oxybuprocaine 0.4%, and tetracaine 1%. RESULTS: There was no inhibition of growth seen with proxymetacaine 0.5% (5000 microg/mL) with any of the organisms except S. epidermidis, which demonstrated an MIC of 2500 microg/mL (equivalent to a dilution of (1/2)). Tetracaine 1% (10,000 microg/mL) produced an MIC ranging between 625 and 1250 microg/mL, inhibiting all 4 strains at the commercially available dilution. Oxybuprocaine 0.4% (4000 microg/mL) resulted to be the second most inhibitory preparation with an MIC ranging between 1000 and 2000 microg/mL. CONCLUSIONS: Currently used preservative-free topical anesthetics differ in bacterial growth inhibition. This in vitro study showed that proxymetacaine 0.5% is the least inhibitory on bacterial growth and therefore the most appropriate to be used before corneal scrapes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».