MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003310948 · doi:10.1097/00003081-200609000-00017

Factors Predicting Labor Induction Success: A Critical Analysis

2006· article· en· W2003310948 sur OpenAlexaff
Joan Crane

Notice bibliographique

RevueClinical Obstetrics & Gynecology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBishop scoreFetal fibronectinLabor inductionGestational ageConfidence intervalBirth weightObstetricsGestationPregnancyGynecologyBody mass indexFetusCervixInternal medicinePreterm labor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Because of the risk of failed induction of labor, a variety of maternal and fetal factors as well as screening tests have been suggested to predict labor induction success. Certain characteristics of the woman (including parity, age, weight, height and body mass index), and of the fetus (including birth weight and gestational age) are associated with the success of labor induction; with parous, young women who are taller and lower weight having a higher rate of induction success. Fetuses with a lower birth weight or increased gestational age are also associated with increased induction success. The condition of the cervix at the start of induction is an important predictor, with the modified Bishop score being a widely used scoring system. The most important element of the Bishop score is dilatation. Other predictors, including transvaginal ultrasound (TVUS) and biochemical markers [including fetal fibronectin (fFN)] have been suggested. Meta-analyses of studies identified from MEDLINE, PubMed, and EMBASE and published from 1990 to October 2005 were performed evaluating the use of TVUS and fFN in predicting labor induction success in women at term with singleton gestations. Both TVUS and Bishop score predicted successful induction [likelihood ratio (LR)=1.82, 95% confidence interval (CI)=1.51-2.20 and LR=2.10, 95%CI=1.67-2.64, respectively]. As well, fFN and Bishop score predicted successful induction (LR=1.49, 95%CI=1.20-1.85, and LR=2.62, 95%CI=1.88-3.64, respectively). Although TVUS and fFN predicted successful labor induction, neither has been shown to be superior to Bishop score. Further research is needed to evaluate these potential predictors and insulin-like growth factor binding protein-1 (IGFBP-1), another potential biochemical marker.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,106
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,188

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,106
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,024
Bibliométrie0,0130,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations196
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Obstetrics & GynecologyMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207