MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003340796 · doi:10.1097/00007632-200103010-00020

Surfing for Back Pain Patients

2001· article· en· W2003340796 sur OpenAlexaff
Linda Li, Emma Irvin, Jaime Guzmán, and Claire Bombardier

Notice bibliographique

RevueSpine · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensUniversity of ManitobaInstitute for Work & HealthUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCredibilityThe InternetBack painWeb siteQuality (philosophy)MEDLINEFamily medicinePhysical therapyWorld Wide WebAlternative medicinePathologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: A prospective, systematic review of web sites related to back pain. OBJECTIVE: To assess the nature and quality of back pain-related information on the World Wide Web during a 2-year period. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: The Internet has become a rich source of medical information. Limited knowledge is available, however, about the quality of online resources. Although previous systematic reviews on medical-related web sites found problems in varying degrees with the credibility of information, no such review was conducted to assess the back pain-related sites. METHODS: A search of web sites was conducted in November 1996 using five search engines (AltaVista, Infoseek, Lycos, Yahoo, and Magellan) and two key terms ("back pain" and "back problems"). A sample of sites was evaluated by two independent reviewers. Each site was described by the type and nature of the sponsor, target audience, and content. Overall quality was assessed in terms of evidence-based information available. RESULTS: Seventy-four web sites were reviewed in 1996, and nine of them (12.2%) were identified as high-quality sites. Advertising was the focus of 80.8% of the sites. Eleven sites (14.9%) were found to be discontinued 1 year later, and 20 (27.0%) were not accessible by the reviewers at the 2-year follow-up evaluation. Of the remaining 54 sites, 44.4% were produced by for-profit companies, and most sites targeted people with back pain (63.0%). Only seven out of the nine high-quality sites held their ratings at the 2-year follow-up evaluation. CONCLUSION: Most back pain-related web sites can be classified as advertising. The quality varied considerably, resulting in difficulties for patients to find useful information in this field. The increasing number of people seeking medical information on the Web creates a need for more high quality sites. Further, systematic review of web sites should be encouraged to monitor the accuracy of Internet publication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,684
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations128
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207