MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003385461 · doi:10.1016/s1057-7408(07)70029-3

What is a <i>Leather Iron</i> or a <i>Bird Phone?</i> Using Conceptual Combinations to Generate and Understand New Product Concepts

2007· article· en· W2003385461 sur OpenAlexaff
Tripat Gill, Laurette Dubé

Notice bibliographique

RevueJournal of Consumer Psychology · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage, Metaphor, and Cognition
Établissements canadiensMcGill UniversityOntario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRelation (database)Product (mathematics)Context (archaeology)Computer scienceComprehensionLocative caseProperty (philosophy)Conceptual frameworkEpistemologyMathematicsLinguisticsData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article introduces the framework of conceptual combinations, which underlies the creative ability to combine existing concepts to create new ones. Using this framework, two creative processes are identified, namely, (a) property mapping (PM), which entails combining concepts by transferring a property from one concept to another (e.g., shape in the case of notebook computers); and (b) relation linking (RL), which entails linking the two combining concepts by a thematic relation (e.g., the “locative” relation in desktop computers). The effect of these processes on the comprehension of new product concepts is investigated in two experimental studies. In Study 1 it is shown that novel products created by RL are easier to interpret than the ones created by PM. In Study 2 it is found that new products combining concepts from different super‐ordinate categories are more likely interpreted by RL, and are easier to comprehend than the ones from the same super‐ordinate category, which use PM. The theoretical and managerial implications of using conceptual combinations in the context of new product ideation are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0040,011
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consumer PsychologyMême sujetLanguage, Metaphor, and CognitionTravaux en français237 207