MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003395960 · doi:10.1139/x03-228

Leaf compositional differences predict variation in <i>Hypsipyla robusta</i> damage to <i>Toona ciliata</i> in field trials

2004· article· en· W2003395960 sur OpenAlexvenueno aff
Saul A. Cunningham, Robert B. Floyd

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAustralian Centre for International Agricultural ResearchAustralian National University
Mots-clésCiliataBiologyBotanyMeliaceaeWoody plantHorticulture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hypsipyla robusta Moore is a shoot-boring moth that feeds on species in the Swietenioideae subfamily of Meliaceae, including the rain forest tree Toona ciliata M. Roemer. Damage from Hypsipyla has been a major barrier to growing these species in plantations. Although there has been speculation regarding the role of plant chemistry in determining host selection by Hypsipyla, there is no substantial evidence to support a role for any particular class of compounds. In this study, we used near-infrared spectroscopy (NIRS) to quantify variation in tissue composition to determine whether compositional variation could be linked with differences in H. robusta damage in a sample of 153 T. ciliata tree stems. We found that a discriminant analysis using NIRS data successfully classified most leaflets into high- and low-damage classes. Regression models based on NIRS data were also able to predict variation in leaflet nitrogen and tree height. Taller specimens of T. ciliata were more frequently damaged. Leaf nitrogen varied only a little, making it a weak explanatory variable for insect attack. The capacity of NIRS to predict variation in H. robusta attack suggests a link between T. ciliata leaf chemistry and H. robusta behaviour.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,150 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207