Ontario Pharmacists' Crisis over Bill 16: A Missed Opportunity?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: In 2010, the Ontario government brought forward Bill 16, which, among other things, removed pharmacists' professional allowances. While many would disagree with this unilateral action by the Ontario government, it also could have served as a crisis for change towards patient-centred care. We sought to examine the response of the pharmacy profession in Ontario to this crisis as it relates to the vision outlined in the Blueprint for Pharmacy. METHODS: We systematically examined publicly available responses to Schedule 5 of Ontario's Bill 16 during the period from April to June 16, 2010. A rapid textual analysis of the data using tag or word clouds and a qualitative content analysis were performed on all of the data collected. RESULTS: The rapid textual analysis revealed that the most frequently used terms were "pharmacist," "pharmacy" and "professional allowances"; the least used were "layoffs," "service cuts" and "patient care." Content analysis revealed 4 themes: the desire to maintain the status quo of practice, a focus on the business of pharmacy, pharmacy stakeholders' perceptions of government's attitude towards the profession and changes to patient services. DISCUSSION: It is notable that patient care was almost completely absent from the discussion, a reflection that our profession has not embraced patient-centred care. This also represents a missed opportunity - a crisis that could have been used to move the profession towards the Blueprint's vision. We thought that the Blueprint had already achieved this consensus, but the Ontario experience has shown that this may not be the case.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,009 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».