MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003409942 · doi:10.1503/cmaj.071283

Prevalence and incidence of hypertension from 1995 to 2005: a population-based study

2008· article· en· W2003409942 sur OpenAlexafffundvenueabout
Karen Tu, Zhuo Chen, Lorraine L. Lipscombe

Notice bibliographique

RevueCanadian Medical Association Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanadian Diabetes AssociationHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésMedicineIncidence (geometry)Stroke (engine)PopulationDemographyPublic healthCohortDiseaseRisk factorPrevalencePediatricsGerontologyInternal medicineEnvironmental healthPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Researchers have predicted that there will be a relative increase of 24% in the prevalence of hypertension in developed countries from 2000 to 2025. Hypertension is a leading risk factor for death, stroke, cardiovascular disease and renal disease. Thus, accurate estimates of the prevalence of hypertension in a population have important implications for public policy. We sought to assess whether the estimated increase in the prevalence of hypertension has been underestimated. METHODS: We performed a population-based cohort study using linked administrative data for adults aged 20 years and older in Ontario, Canada's most populous province with more than 12 million residents. Using a validated case-definition algorithm for hypertension, we examined trends in prevalence from 1995 to 2005 and in incidence from 1997 to 2004. RESULTS: The number of adults with hypertension more than doubled from 1995 to 2005. The age- and sex-adjusted prevalence increased from 153.1 per 1000 adults in 1995 to 244.8 per 1000 in 2005, which was a relative increase of 60.0% (p < 0.001). The age- and sex-adjusted incidence of hypertension increased from 25.5 per 1000 adults in 1997 to 32.1 per 1000 in 2004, which was a relative increase of 25.7% (p < 0.001). INTERPRETATION: Our findings indicate that the rise in hypertension prevalence will likely far exceed the predicted prevalence for 2025. Public health strategies to prevent and manage hypertension and its sequelae are urgently needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations255
Publié2008
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Medical Association JournalMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207