MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003420883 · doi:10.1177/030802260506800903

Developmental Coordination Disorder and Self-Esteem: Do Occupational Therapy Groups Have a Positive Effect?

2005· article· en· W2003420883 sur OpenAlexfundno aff
Steve McWilliams

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Occupational Therapy · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChildren's Physical and Motor Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of ManchesterUniversity of Victoria
Mots-clésSelf-esteemOccupational therapyPsychologyClinical psychologyDevelopmental psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Children with developmental coordination disorder (DCD) have motor difficulties that impede the acquisition of both functional and academic skills and evidence suggests that these children may also have reduced self-esteem. One approach to treatment often adopted by occupational therapists is in the form of group therapy. Anecdotal evidence indicates that although these groups may produce little improvement in motor skills, there may be an associated increase in the children's self-confidence and self-esteem. This pilot study aimed to evaluate whether this was the case. A mixed methodology was used to evaluate the self-esteem of 12 children with DCD and to obtain the views of their parents/carers. A repeated measure design was used to assess the children using a validated measure of self-esteem, the Culture-Free Self-Esteem Inventories (CFSEI-2, Battle 1992), at initial assessment and pre and post therapy group. The parents/carers of the children were asked to complete a questionnaire during the last therapy group session and this formed the basis of a post-group interview. The results indicated that for this group of children the therapy groups did have a positive effect on their self-esteem in the majority of cases. Although it is unreasonable to draw definite conclusions from this pilot study because of the small sample size, possible implications for policy and practice are discussed and suggestions for further research are given.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,779
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Occupational TherapyMême sujetChildren's Physical and Motor DevelopmentTravaux en français237 207