Protection motivation theory and the prediction of physical activity among adults with type 1 or type 2 diabetes in a large population sample
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To investigate the utility of the protection motivation theory (PMT) for explaining physical activity (PA) in an adult population with type 1 diabetes (T1D) and type 2 diabetes (T2D). DESIGN: Cross-sectional and 6-month longitudinal analysis using PMT. METHODS: Two thousand three hundred and eleven individuals with T1D (N=697) and T2D (N=1,614) completed self-report PMT constructs of vulnerability, severity, response efficacy, self-efficacy, and intention, and PA behaviour at baseline and 6-month follow-up. Multi-group structural equation modelling was conducted to: (1) test the fit of the PMT structure; (2) determine the similarities and differences in the PMT structure between the two types of diabetes; and (3) examine the explained variance and compare the strength of association of the PMT constructs in predicting PA intention and behaviour. RESULTS: The findings provide evidence for the utility of the PMT in both diabetes samples (chi(2)/df=1.27-4.08, RMSEA=.02-.05). Self-efficacy was a stronger predictor of intention (beta=0.64-0.68) than response efficacy (beta=0.14-0.16) in individuals with T1D or T2D. Severity was significantly related to intention (beta=0.06) in T2D individuals only, whereas vulnerability was not significantly related to intention or PA behaviour. Self-efficacy (beta's=0.20-0.28) and intention (beta's=0.12-0.30) were significantly associated with PA behaviour. CONCLUSIONS: Promotion of PA behaviour should primarily target self-efficacy to form intentions and to change behaviour. In addition, for individuals with T2D, severity information should be incorporated into PA intervention materials in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle