Influence of fertilization, weed control, and pine litter on loblolly pine growth and productivity and understory plant development through 12 growing seasons
Notice bibliographique
Résumé
On a silt loam soil in central Louisiana, three cultural treatments were applied to a seedling loblolly pine (Pinus taeda L.) plantation. The treatments were in a 2 × 2 × 2 factorial design: (1) no fertilization or a broadcast application of 177 kg N/ha and 151 kg P/ha; (2) no herbicides applied or broadcast or spot applications of hexazinone, sulfometuron methyl, or glyphosate herbicides and felling as required to control competing vegetation during the first three growing seasons; and (3) no litter applied or broadcast application of pine litter to form a 10 to 15 cm layer in the first growing season. Through 12 growing seasons, the fertilization or herbicide treatment significantly increased stand growth (α = 0.05), and these two treatments had an additive effect (no treatments, 209 m 3 /ha; fertilization, 328 m 3 /ha; herbicide, 280 m 3 /ha; fertilization and herbicide, 362 m 3 /ha). However, because litter application probably had a minor fertilization effect, the fertilizer and litter combination produced the greatest yield (370 m 3 /ha). The herbicide and litter combination adversely affected pine survival, and so applying all three treatments was no more effective than fertilization alone. The loblolly pine overstory was the dominant factor influencing the long-term development of the understory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».