MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003446119 · doi:10.1097/bot.0b013e3181694f7d

Percutaneous Humeral Plating of Fractures of the Proximal Humerus: Results of a Prospective Multicenter Clinical Trial

2008· article· en· W2003446119 sur OpenAlexaff
George Yves Laflamme, Dominique M. Rouleau, Gregory K. Berry, Pierre Beaumont, Rudolf Reindl, Edward J. Harvey

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedic Trauma · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensHôpital du Sacré-Cœur de MontréalUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryAxillary nerveDeltoid curvePercutaneousHumerusDashShoulder FractureProspective cohort studyReduction (mathematics)Brachial plexus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To evaluate the safety and functional outcome of a recently described surgical technique of percutaneous plating for proximal humerus fractures. DESIGN: Prospective clinical trial. SETTING: : Two urban Level 1 university trauma centers. PATIENTS: From February 2002 to December 2003, 34 consecutive patients underwent surgery by 5 trauma surgeons from 2 teaching hospitals. Twenty-seven patients had 1-year follow-up. INTERVENTION: The technique involved 2 minimal incisions with a lateral deltoid split and a more distal shaft incision. A proximal humerus-specific locking plate was implemented. MAIN OUTCOME MEASUREMENTS: DASH (disabilities of the arm, shoulder, and hand) and Constant-Murley evaluation scores were used for functional evaluation. The presence of complications was noted. RESULTS: Specifically, there were no axillary nerve injury injuries and no loss of reduction. The average Constant score at 1 year was 82 and the DASH score was 26. CONCLUSION: This study demonstrated that the functional outcome results correspond to a normal age-adjusted score signifying an acceptable result.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations116
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthopaedic TraumaMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207