MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2003451806 · doi:10.1111/j.1749-6632.2002.tb04405.x

Elk Restoration in Ontario, Canada

2002· article· en· W2003451806 sur OpenAlexaffabout
R. Rosatte, J. Hamr, B. RANTA, J.A. Young, Normand L. Cool

Notice bibliographique

RevueAnnals of the New York Academy of Sciences · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensParks CanadaCambrian CollegeMinistry of Natural Resources and Forestry
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChronic wasting diseaseEmaciationNational parkCervus elaphusGeographyTuberculosisPopulationMedicinePredationDemographyVeterinary medicineEnvironmental healthDiseaseEcologyBiologyArchaeologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ontario has embarked upon a program to restore elk (Cervus elaphus) that were once native to that province. A comprehensive disease-management strategy has ensured that elk are free of infectious diseases such as brucellosis and tuberculosis prior to shipment to Ontario. Postmortem analysis occurs on elk mortalities in Ontario to ensure that elk are not infected with diseases such as chronic wasting disease and tuberculosis. Between 1998 and 2001, a total of 443 elk were transported from Elk Island National Park, Alberta, and released in four different areas of Ontario. Cumulative mortality for elk in all areas was 26% from 1998 to January 2001. The primary causes of mortality were post-release stress-induced emaciation (21%), wolf predation (20%), transport/handling injuries (10%), bacterial infections (10%), and drowning (7%). Female calves had the highest mortality rates (37%) compared to the other sex and age cohorts (23-24%). Preliminary findings suggest an inverse correlation between the length of time elk are held in enclosures prior to release and the distance they disperse from the release site. The 2001 estimated population of elk in Ontario is about 400 individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,160

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of the New York Academy of Sciences→Même sujetWildlife Ecology and Conservation→Travaux en français237 207→