MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2003471057 · doi:10.1097/aap.0b013e3181ac7d18

A Prospective, Randomized Comparison Between Ultrasound-Guided Supraclavicular, Infraclavicular, and Axillary Brachial Plexus Blocks

2009· article· en· W2003471057 sur OpenAlexaff
De Quang Hieu Tran, Gianluca Russo, Loreto Muñoz, Cédrick Zaouter, Roderick J. Finlayson

Notice bibliographique

RevueRegional Anesthesia & Pain Medicine · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBrachial plexusAnesthesiaForearmDry needlingUltrasoundSurgeryAxillaElbowSupraclavicular fossaRandomized controlled trialAcupunctureRadiologyBreast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: This prospective, randomized, observer-blinded study compared ultrasound-guided supraclavicular (SCB), infraclavicular (ICB), and axillary (AXB) brachial plexus blocks for upper extremity surgery of the elbow, forearm, wrist, and hand. METHODS: One hundred twenty patients were randomly allocated to receive an ultrasound-guided SCB (n = 40), ICB (n = 40), or AXB (n = 40). Performance time (defined as the sum of imaging and needling times) and the number of needle passes were recorded during the performance of the block. Subsequently, a blinded observer recorded the onset time, block-related pain scores, success rate (surgical anesthesia), and the incidence of complications. The main outcome variable was the total anesthesia-related time, defined as the sum of performance and onset times. RESULTS: No differences were observed between the 3 groups in terms of total anesthesia-related time (23.1-25.5 mins), success rate (95%-97.5%), block-related pain scores, vascular puncture, and paresthesia. Compared with the supraclavicular and infraclavicular approaches, ultrasound-guided AXBs required a higher number of needle passes (6.1 [SD, 2.0] vs 2.0-2.6 [SD, 1.1-1.8]; both P < or = 0.001), a longer needling time (7.4 mins [SD, 2.2 mins] vs 4.9-5.5 mins [SD, 1.9-4.2 mins]; both P < or = 0.016), and a longer performance time (8.5 mins [SD, 2.3 mins] vs 6.0-6.2 mins [SD, 2.1-4.5 mins]; both P < or = 0.008). Supraclavicular blocks resulted in a higher rate of Horner syndrome (37.5% vs 0%-5%; both P < 0.001). CONCLUSION: Adjunctive ultrasonography results in similar success rates, total anesthesia-related times, and block-related pain scores for the SCB, ICB, and AXB.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations141
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRegional Anesthesia & Pain MedicineMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207